忽略了复杂性！
这个话题曾面向学术界同仁做过汇报，见平台与生态研究中的复杂性 和平台与生态研究中的复杂性（更新及演讲信息）。斗胆再发，是因汇报对象变成了产业界读者，内容有所调整。
内容上，大体分为三部分，一是引子，通过大量案例引发听众反思两个MBA课程里的明星理论：平台网络效应理论及破坏性创新理论。二是里子，即复杂环境-复杂战略-复杂效应这三段论。在上一版基础上，此部分吸收了我最新研究《未来以来：产业空间下的生态竞争与演化》。其中节选曾发布为 论商业模式竞争到生态竞争 和 当终局无法预见，怎么办？。在引子和里子之间，我用两张片子对比了平台与生态这两个视角的差异。
我不会谈太多的理论细节，案例也不会深入，一带而过，我相信大部分产业界听众（尤其是很多曼大校友都是与MBA）应该不需要我描述过多细节。否则40分钟不可能讲完这些内容。咱们还是多互动。
不过借这个片子，我确实想对MBA或者管理者这个群体说几句话，关于实践者如何欣赏理论。
说来讽刺，在此演讲中我被我当作批判对象的两大理论，是我驱使我进入学术界的重要动力。我多次提到，我是在从业经历中认识到理论对实践的价值后，才进入学术界的。平台网络效应理论和破坏性创新理论，应该说是我掌握得最熟练的两个理论，并通常能在战略分析中给出富有启迪的推论。关于平台，我公开的一个材料是 平台商业与网络效应（PPT40页）我亦专门用破坏性创新理论推演过移动产业的演化，当时是发表在虎嗅上。
这两个理论充分展现了理论逻辑如何与战略决策逻辑整合。如果说平台和网络效应的理论构建与流行难以归功于某个学者，而破坏性创新理论几乎是唯一地与刚刚去世的克里斯藤森相联系。犹记得，当我阅读克里森藤森关于如何开发理论的文章时，心驰神往，大概是 “有为者当如是” 的心态。
经典理论林林总总，为何它俩能流行？
因为它们是具有预测性的强理论，便于经理人和媒体人讲述一个具有确定性的故事。平台之所以让人趋之若鹜，在于网络效应通常与大者恒大、马太效应等能刺激经理人肾上腺素的概念相联系。讽刺的是，同样流行的破坏性创新理论向经理人和创业者展示了另一副图景：后发的破坏者可以势不可挡地颠覆在位者/先行者。其背后的逻辑都有基于严谨研究的论据，多么激动人心啊！
平台促进多方互动进而创造网络效应，网络效应能导致大者恒大。这不就是大家对平台的理解吗？学术研究对平台竞争背后的经济规律做了深刻的研究，提炼出了诸多竞争策略，比如价格补贴、平台治理。掌握好这些要点，平台成矣。
克里森藤森的核心洞察在于：产品性能提升的速度会高于用户需求提升的速度，因而会出现性能过剩。以此为前提，大企业由于惯性会一直聚焦于这个维度做无用功，这就给了后来者可乘之机，一是产品更便宜，二是找到新的功能维度，最终颠覆发生。那张图在多少人脑海里栩栩如生（见PPT）？
这两者有时还凑在一起，以破坏性平台的字样出现。
但慢慢地，我发现这两个理论都存在问题——都忽视了某种复杂性——而现实商业正在日趋复杂。平台理论忽视的复杂性我已说了很多，不赘述。破坏性创新理论忽视的复杂性在于，现代的竞争已经不再是产品性能的竞争，而是生态竞争——以平台为例，一个平台要是没有买家卖家（或者更广泛地说，互补者）来捧场，一切休提，更别提颠覆了。合作是竞争的前提，这是克里森藤森的理论所没有考虑到的。
我仍然服膺上述两个理论的洞察力——在其理论的适用边界下，它们仍然是有效的。问题是，无论文献还是实践者，对它们的边界条件都知之甚少。去探索其模糊的边界条件，是学术界的任务。
但对于实践者而言，作为过来人，我建议稍微调整下理论品味。不要因为某些理论（或被打扮成理论的什么东西）成功地刺激了你的肾上腺素或递上一把“正合朕意”的锤子，便奉为真理。
按照我的经验，强预测性的管理理论通常适用边界较窄，经理人好不容易掌握一套理论，容易滥用，便会产生误判。因此，不妨多关注下预测性较弱，但使用起来相对安全的理论。这种理论可能不那么sexy，或会被目为 常识、车轱辘话、或过于原则性，但能够帮助经理人思考，尽管它可能无法给出答案。
波特在他的五力模型发表十年后，发表了钻石模型。随后，在一篇学术论文中，他承认他对这个世界的看法发生的变化，其偏好从五力模型般精确的“模型”转向了钻石模型那般可能被目为泛泛的“框架”。
